Будьте осторожны, что вы просите - «Производительность» не идеальна

Джонатан Дейо

Узнайте больше о Джонатане на нашем сайте Спросите советника

Я бы сказал, что солидные 50% людей, которые впервые переступают порог моего офиса, спрашивают: «Каковы ваши возвращения?»

И я скажу вам именно то, что я им скажу: «Я счастлив обсудить наши возвращения с вами, но как раз перед тем, как я это сделаю …»

Теперь, прежде чем вы подумаете, что это уловка, сделайте глубокий вдох.

Я рад обсудить с вами мои «возвращения» или мое выступление, но почему вы хотите знать? Какую информацию он даст вам о нашем потенциальном будущем вместе? Если моя прошлая производительность хорошая (однако вы можете определить, что, глядя на цифру или две, а затем на%), вы, скорее всего, наберете меня? Если это не хорошо, вы не наняли меня?

Будет ли «производительность», которая должна, по определению, быть прошлой эффективностью, стать критерием в принятии решений, хотя как регулирующий орган финансовой индустрии, так и Комиссия по ценным бумагам и биржам требуют уведомления о том, что «прошлая производительность не является гарантией будущих результатов», ? Если так, я верю, что вы пришли не туда.

Как будто желание увидеть показатели производительности потребовало какого-либо популярного повышения, в выпуске Wall Street Journal от 11 июля Джейсон Цвейг (Intelligent Investor), которого я регулярно читаю и считаю приятным в большинстве случаев, написал Financial Советники: Покажите нам свои номера. И, хотя я слышу озабоченность в этой статье и понимаю стремление к данным для принятия правильных решений, я не могу придумать худшую идею, чем превратить показатели производительности в эти данные по двум причинам.

Во-первых, даже для тех финансовых консультантов, которые используют модели для управления клиентскими портфелями (что я делаю, и я считаю умным), по-прежнему существует огромная изменчивость в потребностях клиентов и, следовательно, в портфелях. Количество портфелей, которые у меня есть, полностью зависит от модели (что означает, что мы не строились вокруг каких-то неудовлетворительных из-за налогов), на определенной модели (что означает сохранение против дохода против сбалансированного или роста против агрессивные) и не влияя на эффективность изменения денежных потоков (что означает большие потери для покупки автомобиля или внесение первоначального взноса на дом или взносы от наследства или 401 (k) опрокидывания) настолько мала, чтобы не быть статистически релевантным,

Во-вторых, прошлые данные о производительности абсолютно бессмысленны. То, что произошло в прошлом, и не имеет никакого отношения к тому, что может случиться дальше. Вы не можете переходить на одну и ту же экономическую или рыночную реку дважды. В этом вопросе есть невероятный объем исследований. Для потенциального клиента нет ничего важнее знать о моей собственной (или чужой) производительности.

С совершенным сроком, два дня спустя, 13 июля, Сэм Ро из Business Insider, еще один человек, которого я регулярно читал и нашел наиболее приятным, написал статью под названием «Прошлое исполнение взаимного фонда», не является индикатором будущих результатов … 96% Время.

Обратное к этому заголовку и важная проблема для запроса Цвейга за два дня до этого - это то, что информация о прошлой производительности невероятно полезна в 4% случаев. Нам все равно придется решать, какие 4%, но это, я полагаю, вероятно, небольшая проблема, легко решаемая простым уравнением, не так ли?

Ro цитирует исследование, проведенное Aye Soe, директором глобальных исследований и разработок для индексов S & P Dow Jones. Соэ рассмотрел 2,744 внутренних управляющих фондами США. Из-за отсутствия лучшего способа сказать это оказалось, что им не хватает постоянной производительности. В верхней части кучи всегда были некоторые менеджеры; они были просто разными менеджерами.

Из примерно 687 менеджеров whp были в верхней четверти исполнителей в марте 2012 года, только четыре были только два года спустя в марте 2014 года. Из 1372, которые были в верхней половине, осталось только 19. Те менеджеры, которые хорошо справились в первый таймфрейм, имеют мало (почти нет) отношения к тем менеджерам, которые хорошо справляются в следующие сроки. Я бы поспорил, что то же самое верно для советников. «Нет статистических данных о сохранении производительности». Тем не менее, как ни странно, из моей собственной практики, а также из статьи Цвейга есть огромные доказательства того, что люди очень хотят ее увидеть, и можно только предположить, что они думают это как-то важно.

Будь осторожен с желаниями. Когда вы войдете в мой офис и спросите меня о возврате, я с радостью расскажу вам. Я буду прямо отвечать на любые вопросы о производительности, на которые я могу ответить. Я буду наводнять вас данными за любые временные рамки, которые вы выберете, пока у меня есть данные для обмена. Я дам вам показатели производительности для портфелей моделей; Я расскажу о совокупной эффективности фактического клиентского опыта (без имен имен); мы можем говорить об агрессивных портфелях или консервативных портфелях; мы можем добавить к нему широкие обсуждения «риска» и даже немного об атрибуции, если вы сможете это вынести. Я с удовольствием поделюсь с вами всеми видами ужасных характеристик производительности в любом виде, который вам нравится. В конце концов, это не скажет вам абсолютно ничего о том, как хорошо мы могли бы работать вместе в отношении вашего личного и финансового успеха.

Если я недавно поступил хорошо, по сравнению с любым индексом, который вы приносите в мой офис, считая это подходящим эталоном, вы почувствуете, что нанимаете меня на основе этой информации. Некоторые советники могут даже тонко предположить это убеждение или просто позволят вам поверить в это без аргументов. Похоже, это ценная проницательность, она конкретна, и вы можете повесить на нее шляпу. Но это была бы неправильная причина нанять любого советника.

Или, возможно, наоборот. В последнее время я немного плохо поступил с тем, что вы указали в качестве своего теста, и вы могли бы чувствовать, что нанимать меня будет ошибкой, основанной на этой информации. Но это было бы точно так же, как неправильная причина не нанимать меня.

В любом случае, советник знает, что вы ищете, когда спрашиваете о «производительности», и знает, что ни один советник не может его предложить. Хороший советник попытается рассказать вам о своем выступлении. Если вы слушаете, вы приступите к жизненному видению и планированию, в котором вы будете обсуждать свои ценности, свои страхи и ваши мечты. Вы будете говорить о том, что абсолютно должно произойти в вашей жизни и чем вы можете жить без этого.

Этот процесс приведет к лучшей защите вашей семьи, портфелю, соответствующему вашим обстоятельствам и потребностям, значительно улучшит психическую энергию вокруг денег и гораздо большее чувство счастья. Вы можете или не можете получить лучшую «производительность» - невозможно предсказать. Но, если вы правильно понимаете и планируете, вы можете прожить жизнь, о которой мечтаете.

-

Джонатан К. Дейо, AIF и CPWA, является основателем и президентом DeYoe Wealth Management в Беркли, Калифорния, и блогами в блоге Dividend Happiness. Финансовое планирование и инвестиционные консультационные услуги, предлагаемые через DeYoe Wealth Management, Inc., зарегистрированного инвестиционного советника. Ценные бумаги, предлагаемые через LPL Financial, член FINRA / SIPC.

Мнения, высказанные в этом материале, предназначены только для общей информации и не предназначены для предоставления конкретных рекомендаций или рекомендаций для любого человека. Для ваших индивидуальных потребностей в планировании и инвестировании, пожалуйста, обратитесь к специалисту по инвестициям.