Что дальше для закона Биггерт-Уотерс? (Вопросы экспертов)

ÐL †Ð Λ N I L Øʰˢ - Death†Law

1 октября многие жители, живущие в районах, подверженных наводнениям, увеличили страховые взносы на страхование от наводнений. Увеличение происходит в результате Закона о реформе страхования от наводнений Биггерт-Уотерс, который укрепляет Национальную программу страхования от наводнений (NFIP) и изменяет способ расчета страховки от наводнений.

Жители районов, подверженных наводнениям, - с серьезным разумом. Увеличение страховой премии приведет к ухудшению цен на жилье и замедлению экономического роста. Теперь даже некоторые законодатели, голосовавшие за этот акт, требуют отсрочки.

С такими ужасающими последствиями, почему Конгресс принял Закон Биггерта-Воды? Ответ лежит в истории. В 1968 году NFIP был создан, потому что страховые компании не считали, что страхование от наводнений было выгодным. В соответствии с NFIP страховые взносы на пастбища были основаны на правительственных оценках карты наводнений общин. Однако для большинства общин потребовались годы, прежде чем они были сопоставлены, а резидентам были предложены льготные премии. В последующие годы после 1968 года население прибрежных регионов увеличилось на 40% и составило почти 123,3 миллиона человек, а NFIP достиг своей цели создания рынка страхования от наводнений. Однако за эти годы эти дисконтированные ставки были внушительными, а FEMA, организация, управляющая NFIP, оценивает, что страхователи со скидкой премий платят 40-50% рыночной ставки.

В конечном счете, это был ураган Катрина - с помощью ураганов Айк и Сэнди, что сделало НФИС неустойчивым. После урагана Сэнди Конгресс увеличил полномочия по заимствованиям НФОП до 30 млрд долларов. Итак, что ждет NFIP и жители прибрежных регионов?

Investmentmatome обратился к экспертам, чтобы узнать.

Ресурсы для будущего исследователя Каролин Куски помогла создать план по обеспечению устойчивого побережья, учитывая при этом приемлемость прибрежных районов для семей с низким и средним уровнем доходов.

«Это законодательство отменяет скидки для многих держателей полисов, поднимая вопросы о доступности для семей с низким и средним доходом. Особую озабоченность вызывает устранение «дедушки», практика, в соответствии с которой FEMA ранее позволяла тем домашним хозяйствам, которые перенаправлены в зону повышенного риска, сохраняют свои более низкие ставки. Поскольку в общинах внедряются столь необходимые обновленные карты опасностей, некоторые домохозяйства находят, что они подвергаются более высокому риску затопления, чем указывали ранее указанные карты, и, таким образом, страхование от наводнений будет стоить дороже.

«Забота о более высоких ставках заставила некоторых политиков стремиться восстановить первоначальные скидки в программе или замедлить фазу более высоких ставок. Тем не менее, ставки, основанные на оценке риска, необходимы для точного информирования о риске строительства в районах, подверженных наводнениям. Тем не менее, было бы несправедливо сделать районы с высокой опасностью на берегах страны только той областью, которую богатые могут себе позволить. Но первоначальные премиальные скидки никогда не тестировались. Один из подходов к тому, чтобы жители с низкими доходами были заблокированы из важного инструмента управления рисками, который я изучил с профессором школы Уортона Говардом Кунрейтером, - это использование системы ваучеров для страховки в сочетании с кредитами с низким процентом для инвестиций в смягчение опасности.

«Без такой программы существует озабоченность по поводу того, как страхователи будут реагировать на более высокие ставки. Страхование от наводнений предусмотрено для домовладельцев в 100-летней пойме с ипотекой от федерального подкрепленного или регулируемого кредитора, но для других это добровольное. NFIP всегда должен был балансировать цели увеличения ставок приема на страхование от наводнений с ценообразованием на основе риска. Если более высокие ставки означают падение домовладельцев, это может оставить их плохо подготовленными к тому, чтобы справиться с крупным случаем наводнений и увеличить нагрузку на правительства после стихийного бедствия. Однако федеральная помощь в случае стихийных бедствий вряд ли снова сделает домовладельцев; страхование необходимо для обеспечения домохозяйств средствами для восстановления.

«Ставки могут быть уменьшены путем поднятия структуры. Это происходит во многих местах вдоль побережья Нью-Джерси и Нью-Йорка, на которые влияет Санди. Мы можем видеть, что эта тенденция в отношении возвышенных структур продолжается в других прибрежных районах по мере введения новых карт или в ответ на события наводнения. Это может изменить внешний вид некоторых прибрежных районов. Мы также можем видеть, как люди выходят из районов с самым высоким риском с самыми высокими издержками страхования. Это можно сделать преднамеренным способом одновременного восстановления прибрежных экосистем, которые обеспечивают множество преимуществ для жителей и посетителей.

«Хотя новые карты и более высокие показатели более точно отражают риск наводнений, они по-прежнему не затрагивают две важные прибрежные опасности: эрозию и повышение уровня моря. Многие рекомендовали, чтобы ставки НФИП включали риск эрозии, а в 2012 году было предписано FEMA рассмотреть вопрос о повышении уровня моря. Неясно, как и когда это будет сделано.

«Наши берега - прекрасные места для жизни, посещения и создания значительной экономической активности. Они также являются неотъемлемо опасными и, следовательно, дорогими для страхования. Переход этой стоимости на общего налогоплательщика не снижает риск и может стимулировать чрезмерное развитие в районах с высоким уровнем риска. Мы хотим, чтобы домохозяйства всех доходов могли пользоваться нашими побережьями, и в то же время нам необходимо обеспечить эффективное и справедливое распределение издержек. По мере того как море поднимается и меняется штормовой режим, прибрежным сообществам необходимо будет пересмотреть стратегии строительства и создать место для управления более высокими рисками ».

Профессор Южного Иллинойса Николай Пинтер считает, что Конгрессу необходимо решить проблемы нехватки бюджета НФОП.

«Это законодательство, Biggert-Waters 2012, необходимо, но горькое лекарство для Национальной программы страхования от наводнений и владельцев субсидируемых политик NFIP. С одной стороны, BW12 закрывает некоторые из лазеек, которые поставили NFIP почти на 25 миллиардов долларов долга. В то же время BW12 - это всплеск ледяной воды домовладельцам и малым предприятиям, некоторые из которых будут видеть рост дробления.

«У нас есть семья здесь, в Иллинойсе, которая покупает дом в пойме в ноябре прошлого года, не подозревая о надвигающемся законодательстве. По состоянию на 1 октября они видят, что их страховые тарифы растут в десять раз. Можно было бы утверждать, что они не должны жить в этом месте, но как мы можем оправдать наблюдение за тем, как семья уходит от банкрота и бездомных по ходу законодательной пера?

«И большая проблема с BW12 выходит за рамки его беззаботности. Конгресс принял BW12 как бесплатное решение. Единственным источником дохода для NFIP являются страховые взносы, а BW12 оставляет текущих держателей политики на крючке для ставок с более высоким риском, выплаты в фонд «дождливый день» для будущих недостатков, а также программы ~ 25 миллиардов долларов в прошлом долге, Конгресс писал о лазейках и дисбалансах, которые поставили НФОП в нынешнюю ситуацию, и Конгресс должен взять на себя ответственность за то, что возникшая в результате задолженность движется вперед ».

Drexel Профессор Скотт Ноулз считает, что закон Биггерт-Уотерс в конечном итоге будет орошен.

«С внедрением Biggert-Waters правительство больше не субсидирует более низкие страховые тарифы для вторых объектов недвижимости или бизнеса или для так называемых« повторяющихся свойств потерь ». Трудно понять, как это в конечном итоге проиграет. Политически вы видите две стороны. Сенаторы и конгрессмены из районов, подверженных наводнениям, говорят, что Биггерт-Уотерс уничтожит ценности собственности вдоль побережья в штатах, таких как Луизиана. Сторонники реформ, однако, говорят, что НФПП, как это было до реформы, способствовало созданию ложной экономики, позволяющей людям рисковать и не подвергать реальности этих рисков реалистичным страховым премиям. «Сделка» исчезает, когда имущество затоплено, и требуется федеральная помощь в случае стихийных бедствий. Конечно, будет период краткосрочной корректировки, прежде чем мы сможем добиться устойчивого закона. Если бы я должен был догадаться, я бы сказал, что те, кто выступает против Закона, могут быть несколько успешными в замедлении его реализации. Зачем? Лоббирование строительства и развития является одним из самых мощных в Соединенных Штатах, и у них есть выборные должностные лица, которые не хотят замедлять развитие в опасных прибрежных районах ».

Подробнее от Investmentmatome: