5 Местных банков (все еще), зависящих от правительственной помощи

Недавно я проанализировал банки страны, изучив их неиспользуемые активы. Используя несколько эзотерическое банковское отношение, я использовал эти данные для создания списка, в котором финансовые институты, скорее всего, потерпят неудачу. В прошлую пятницу FDIC объявила 82-й банковский провал 2010 года, первый международный банк Вашингтона.

Это было в моем списке. (Доступно здесь.)

В ходе поиска по нормативным данным я заметил еще один фактор, который вызвал мое любопытство. Некоторые банки полностью зависят от федерального правительства.

Все финансовые учреждения полагаются на дядю Сэма, чтобы гарантировать свои депозиты. Это, конечно же, Федеральная корпорация страхования депозитов, программа «Новый курс», инициированная Франклин Рузвельт, для укрепления доверия общественности к банкам во время Великой депрессии. Помимо периодических экзаменов регулирующими органами, которые, по мнению большинства банкиров, как укушенные до смерти утки, банки не имеют большого отношения к федеральному правительству.

Каждый банкир, которого я знаю, так нравится.

Но дело в том, что я не встречал каждого банкира.

Несколько банкиров - и я расскажу вам, кто они сейчас - на самом деле, похоже, они наслаждаются поддержкой, которую они от Дяди Сэма. Фактически, без них эти банки могут взять серьезные и, возможно, даже опасные для жизни потери своих кредитных портфелей.

К счастью, эти банки являются исключением. Но я должен задаться вопросом, хорошо ли я буду спать, зная, что мои деньги смотрят банкиры, которые были готовы принять корпоративное благосостояние, чтобы обеспечить их жизнеспособность. Почему они не могут просто зарабатывать кредиты, как остальная часть отрасли?

Позвольте мне немного рассказать о том, что такое цифры. Тогда я расскажу вам, что они показывают. Кто знает, ваш банк может быть в списке.

1. Все банки делают несколько плохих кредитов. Это затраты на ведение бизнеса, даже в лучшие времена. Эти плохие ссуды вычитаются из чистой процентной маржи банков. Это называется скоростью списания. В типичном году банк будет списывать от 30 до 40 центов за каждые 100 долларов США за него.

В эти дни, однако, ставка зачисления составляет 1,94%. Другими словами, за каждые 100 долларов США в виде займов банку приходится есть убытки в размере 1,94 долл. США. Ой! Это большой кусок чистой процентной маржи банка, который в настоящее время составляет 3,83 доллара США за каждый доллар в 100 долларов. («Чистая процентная маржа» представляет собой разницу между начисленными процентами и накопленными процентами.) Совокупные банковские данные FDIC показывают, что средние банки прибыли могут заработать, прежде чем сборы составят 1,89%. Это довольно низко, и причина в том, что все плохие кредиты там.

2. Ссуды сразу не идут плохо. Большинство кредитов позволяют клиентам определенный льготный период. Тогда они могли бы сидеть, прежде чем их отметили просрочкой. Через определенное количество дней кредит классифицируется как недействительный. Это означает, что он не получает никакого интереса, потому что клиент не производит никаких платежей.

3. Чем выше количество неработающих активов, тем слабее поток доходов банка. В краткосрочной перспективе многие банки имеют возможность преодолевать шторм. Они могут иметь сильные резервы или другой капитал, которые могут быть использованы. Но через некоторое время, если этот капитал будет израсходован, неработающие займы поставят под угрозу здоровье банка.

4. Говорят, что некоторые кредиты, как правило, ипотечные кредиты несут «никакой риск», даже если они просрочены, потому что они гарантированы федеральным правительством. Федерации, чтобы сохранить ипотечное кредитование в период финансового кризиса, явно гарантировали некоторые ипотечные кредиты. Если они идут плохо, федералы будут выплачивать основной остаток (и, якобы, продать дом, чтобы окупить часть убытков, точно так же, как банк сделает в случае потери права выкупа.)

В то же время кредит является невыполненным актив, который не делает никаких денег. Это на самом деле создает возможность потери для банка, потому что он не зарабатывает интерес, который могут иметь эти доллары. Подумайте о неработающих активах как о мертвом весе на балансе. Они обозначены на банковских балансах.

Чтобы узнать, какие финансовые институты больше всего зависят от федерального правительства, я взял все банки и ликвидировал любого из них с менее чем 80% своих долгосрочных кредитов, гарантированных федеральным правительством. Для большинства банков гарантированные кредиты - это крошечная часть их неработающих кредитов, поэтому мне осталось всего 55 банков из примерно 7 930. Я предположил, что это банки, которые делали или покупали ипотечные кредиты, которые были гарантированы федеральным законом.

Для большинства банков это был очень небольшой процент от общего кредитного портфеля, в среднем 5,1%, причем половина банков занимала менее 1,5%. Но для некоторых банков это было похоже на то, что они нажились на этих злополучных ипотечных кредитах и ​​в итоге получили гораздо больший объем в виде процента от общего кредитного портфеля. Большинство федерально зависимых банков потеряли бы от 17,5% до 30,8% всего своего кредитного портфеля, если бы не сеть безопасности дяди Сэма.

Я называю это «коэффициентом зависимости».

Местоположение	Активы	Итого ссуды	Коммерческие кредиты	Частично Гарантировано	% Частично Гарантировано	Коэффициент зависимости	State Bank and Trust Co.
Macon, GA	$ 2,569.6	$ 1,112.2	$ 343,6	$ 342,3	99,7%	30,8%	BankUnited
Miami Lakes, FL	$ 11,463.6	$ 4 431,8	$ 1,168.7	$ 1,168.7	100.0%	26.4%	United Central Bank
Garland, TX	$ 2,639.1	$ 1,563.2	$ 352,3	$ 331,8	94,2%	21,2%	MidFirst Bank
Оклахома-Сити, ОК	$ 12 535,2	$ 9,535.1	$ 2,305.0	$ 1,976.0	85,7 %	20,7%	Iberiabank
Lafayette, LA	$ 8,679.9	$ 4,681.8	$ 850,4	$ 818,6	96,3%	17,5%	(все цифры, кроме процентов в миллионах)

Неудивительно, что в этом списке очень мало банков. Пять вопиющих правонарушителей из почти 8 000 не представляют собой очередной раунд шумного системного риска.

Однако немного удивительно, что худшие нарушители в этом списке имеют количество активов, которые они делают - все это крупные учреждения с по крайней мере, 2,5 млрд. долл. США и до 12,3 млрд. долл. США в активах. Можно предположить, что более крупные учреждения будут иметь более опытных офицеров или, по крайней мере, иметь более опытных регуляторов, которые будут хмуриться от потенциального риска снижения такой высокой концентрации рискованных кредитов.

Высокое соотношение зависимости означает две вещи: Во-первых, банк не зарабатывает деньги, которые он мог бы заработать, потому что он привязал свои деньги в неработающих активах, даже если они были гарантированы.

Во-вторых, ему некого винить, кроме самого себя. Разнообразие - это ключ к сильному кредитному портфелю, о чем свидетельствуют другие банки в списке, большинство из которых имеют гораздо менее 5% своих кредитных портфелей, привязанных к бесполезным ипотечным кредитам, только для гарантии.

В отличие от Texas Ratio, я не могу поддержать и не буду утверждать, что высокий коэффициент зависимости имеет какое-то прогностическое значение для отказа банка. Можно утверждать, что это может иметь обратный эффект, поскольку дядя Сэм является самой мощной финансовой силой на планете, и когда Вашингтон гарантирует кредиты, их принцип гарантирован. Эти банки могут быть платежеспособными, но я бы с ними не занимался.