При выборе инвестиций, стратегии и стоимости Think

Концепция, по которой мы должны делать все как можно проще, но не проще, часто приписывается Альберту Эйнштейну. Мне часто напоминают об этой идее, когда я читаю статьи об инвестировании.

Мы, конечно же, не хотим излишнего инвестирования, но правильное решение требует критического мышления. Мы должны убедиться, что мы делаем соответствующие выводы о том, что мы читаем. Без более пристального взгляда на то, что цифры действительно говорят нам, мы могли бы вести менее оптимальный (и, возможно, довольно дорогостоящий) путь с нашими инвестициями.

Недавняя статья о отраслевом веб-сайте «Финансовое планирование», «Активный или пассивный»? «Неожиданный победитель», «заставило меня задуматься над этой проблемой. Это все фактические данные, подумал я про себя, но для инвесторов это полезно? Есть ли лучший способ подумать и использовать данные возврата инвестиций?

Активные и пассивные фонды

В статье сравниваются трехлетние доходы 20 ведущих высокоэффективных фондов с крупной капитализацией с доходностью 20 наиболее эффективных пассивных фондов с высокими капитализациями. Эти основные активные фонды имеют более высокий средний доход, чем верхние пассивные фонды в той же категории, говорится в статье. Но разве это не то, чего мы ожидаем? Что еще более важно, что мы делаем с этой информацией?

Активные фонды стремятся победить рынок в своей категории. Их доходность сравнивается с результатами теста, часто индексом широкого рынка, который отслеживает доходность категории в целом. Поскольку активные фонды стремятся к лучшему своему эталону, они должны иметь разные запасы.

По замыслу, доход каждого активного фонда, скорее всего, будет колебаться от эталона, часто существенно. Иногда их доходность намного выше, а иногда они значительно ниже. Таким образом, глядя только на 20 лучших действующих фондов, мы покажем нам картину с большими доходами. Естественно, доходность этих средств будет намного выше, чем доходность 20 наиболее эффективных пассивных фондов, которые, как правило, больше похожи на эталон.

Более того, исследование Vanguard показывает, что в среднем активное управление снижает доходность портфеля и увеличивает его волатильность по сравнению с пассивной стратегией индекса с использованием того же распределения активов.

Выбор победителей

Итак, являются ли трехлетние доходы 20 наиболее эффективными управляемыми фондами полезными для меня в процессе принятия решений? Краткий ответ: нет. Чтобы воспользоваться этой информацией, вам нужно заранее забрать выигрышные средства. Мы видим отказ от инвестиций практически везде: «Прошлая производительность - это не показатель будущей производительности». И все же, конечно, это наша будущая производительность.

Но почему бы не просто выбрать победителя прошлого, скажем, фонда в топ-20%, чтобы инвестировать? В то время как это поначалу кажется хорошей идеей, другое исследование Vanguard показывает, насколько сложно определить, будут ли эти победители в будущем оставаться ведущими исполнителями. Исследование показало, что постоянство производительности среди прошлых победителей не более предсказуемо, чем переворачивание монет.

Например, исследование показывает, что из средств, которые были выполнены в топ-20% за пятилетний период, заканчивающийся в 2007 году, только 12% остались в верхнем квинтиле на следующий пятилетний период, а 28% упали до самого низкого уровня квинтиль и 14% объединены или закрыты. Другими словами, если инвестор выбрал фонд в топ-20%, а затем посмотрел на его рейтинг через пять лет, это в три раза более вероятно, что его или ее фонд окажется в самом низком квинтиле или закрытой или объединенной группе фондов, чем чтобы остаться в топ-20% группе.

Лучший вопрос

Вместо того, чтобы задавать вопрос о том, как доходность наиболее эффективных действующих фондов сравнивается с доходами наиболее эффективных пассивных фондов, может возникнуть более важный вопрос, какой стиль лучше всего подходит в долгосрочной перспективе? Иными словами, какой тип, активные или пассивные средства имели лучшую доходность в среднем по данной категории и периоду?

Чтобы ответить на этот вопрос, мы можем обратиться к документу от июня 2015 года от исследовательской компании Morningstar. Хотя он не показывает конкретный трехлетний период, обсуждаемый в статье «Финансовое планирование», он дает сравнение за 10-летний период, заканчивающийся 31 декабря 2014 года.

Когда рассматриваются средние доходы для категории роста с большой крышкой, активный и пассивный конкурс приходит с явным победителем. За 10-летний период, закончившийся 31 декабря 2014 года, менеджеры пассивного фонда значительно опередили менеджеров активных фондов.

Фактически, в докладе говорится: «Крупнейшие активные руководители имели наихудший показатель. Только 16,9% менеджеров с большим ростом в США смогли улучшить свои пассивные коллеги в течение десятилетнего периода, хотя показатель успеха улучшился до 28,9%, когда его ограничили самые дешевые фонды большого роста ».

Расходы

Если прошлая производительность не помогает нам прогнозировать будущую производительность фонда, какие другие факторы мы можем рассмотреть? Инвестиционные затраты. Morningstar сообщает, что средневзвешенный коэффициент активов в 2014 году по всем фондам составлял 0,64%, но расходы могут варьироваться от менее 0,3% до 2% и более в зависимости от различных факторов.

В исследовании, посвященном прогнозированию успеха фонда, директор аналитического исследования Morningstar Русь Киннель предлагает: «Инвесторам следует сделать коэффициенты расходов первичными критериями отбора фондов.Они по-прежнему являются наиболее надежным предиктором производительности ». Он добавляет:« В каждом отдельном периоде времени и проверке данных, недорогие средства избивают дорогостоящие средства ».

Внимание Киннела к важности затрат особенно важно, поскольку оно относится как к активным, так и к пассивным фондам. Коэффициенты расходов могут варьироваться в зависимости от категории, но исследования Vanguard показывают обратную зависимость между эффективностью инвестиций и стоимостью в нескольких категориях фондов, как активных, так и пассивных.

Лауреат Нобелевской премии и финансовый профессор Стэнфордского университета Уильям Шарп придерживается аналогичного сообщения о важности минимизации расходов. В своем докладе об инвестиционных расходах Шарп полагает, что инвесторы-пенсионеры, которые выбирают недорогие инвестиции, могут иметь уровень жизни на пенсию на 20% выше, чем сопоставимый человек, который выбрал дорогостоящие инвестиции.

Эксперт по инвестициям Чарльз Эллис, который преподавал в Гарварде и Йеле, также предупреждает, что, хотя некоторые активные фонды будут превосходить рынок, инвесторы должны тщательно рассмотреть расходы фонда.

В своей статье «Плата за управление инвестициями (гораздо больше) выше, чем вы думаете», - пишет Эллис, «Обширные, бесспорные данные показывают, что заранее идентифицировать любого конкретного инвестиционного менеджера, который после затрат, налогов и сборов достигнет святой грааль избиения рынка очень маловероятен ». Он продолжает:« Некоторые менеджеры всегда будут побеждать на рынке, но у нас нет надежного способа заранее определить, какие менеджеры будут счастливыми ».

Нижняя линия

Поэтому, вместо того, чтобы изучать наиболее эффективные фонды, основанные на их доходах за последние несколько лет, инвесторам было бы полезно рассмотреть два ключевых фактора: долгосрочную среднюю доходность стратегий фондов и затраты, связанные с данным фондом.

Если у вас нет проверенного метода для выбора менеджеров выигрышных фондов заранее, средняя доходность стиля фонда по-прежнему более актуальна, чем доходность топ-исполнителей. Инвесторы также должны тщательно изучить общие расходы по выбранным фондам, поскольку исследования показали обратную зависимость между инвестиционными показателями и стоимостью.

Критическое размышление об инвестиционных доходах и сборах поможет инвесторам принять решения, которые в конечном итоге могут привести к большей отдаче и успешному инвестированию.

Эта статья также появляется в Nasdaq.

Изображение через iStock.