Часто задаваемые вопросы экспертов: нужна ли нам финансовая реформа кампании?

Сьюзан Лион

Деньги - это сила, и для того, чтобы стать следующим президентом США в эти дни, у вас должно быть много того и другого. Всякий раз, когда вырисовываются президентские выборы, мы начинаем слышать гораздо больше о финансировании кампаний и абсурдных суммах денег, которые бросаются на выборы каждый цикл.

С учетом всех расходов на 2012 год, которые прогнозируются на уровне 9,8 млрд. Долл. США, мы должны спросить: когда закончится безумие? Исходя из действующих законов о финансировании кампании, мы можем с уверенностью ответить: если все останется неизменным, то никогда. Как собственный банковский счет кандидата, так и взносы со стороны поддерживающих доноров и карманы Super PACS, финансируют современные выборы до такой степени, что значительно опережают прошедшие годы.

Фальсификация гаек и болтов: где мы стоим сегодня

Вот состояние игры в сборе средств сегодня:

• Расходы резко возрастают по обе стороны президентских выборов, а Ромни опережает Обаму, хотя Обама был впереди на ранних этапах финансирования.
• Прогнозируемые общие расходы на избирательный цикл 2012 года, а не только расходы кандидатов в президенты, опережают прошлые годы примерно на 2,8 млрд. Долл. США по сравнению с 2008 годом.
• Недавние правовые изменения от судебных решений, таких как Граждане а также SpeechNow.org за последние годы значительно упростили крупные корпорации, союзы и комитеты политических действий, чтобы пожертвовать деньги делу, если не кампанию конкретного кандидата.

Финансирование кампании - это сложный зверь, и за эти годы было сделано много, чтобы сформировать и ограничить суммы и типы денег, которые могут быть пожертвованы по причине (список ACLU соответствующих судебных дел доступен здесь). В зависимости от того, с кем вы спрашиваете, существуют различные способы, в которых он должен быть преобразован даже в игровое поле, сосредоточить внимание на политике, а не политике, или ответить на другие проблемы вокруг справедливости выборов.

Получение прошлых граждан

Верховный суд Граждане решение 2010 года резко изменило ход корпоративных политических расходов. Он изменил руководство по расходам, чтобы корпорации и профсоюзы могли жертвовать неограниченные суммы денег на агитацию: определялись как «предвыборная коммуникация», открывая шлюзы на новую волну денег, которая была ограничена на прошлых выборах. Недавно президент Обама выступал за использование конституционной поправки, чтобы отменить решение.

Когда дело доходит до разговорных политических денег, есть по крайней мере три больших вопроса, которые определяют повестку дня реформ:

• Должны ли кампании финансироваться частным образом или налогоплательщиками?
• Должны ли быть ограничения взносов?
• Должны ли PAC быть разрешены?

Мнения экспертов: как подходить к реформированию финансовой кампании

Действительно, похоже, что небо - предел. Но должно ли быть больше ограничений на взносы доноров? Разумеется, для финансирования любой общенациональной гонки требуется справедливая сумма денег. В эти дни требуется сумасшедшая сумма наличных денег. Например, как Билл, так и Хилари Клинтон - среди нескольких других политических знаменитостей - все еще находятся в долгу от своих президентских заявок, несмотря на массивные попытки по сбору средств.

Мы взяли интервью у двух профессоров, чтобы получить свое мнение экспертов по самым серьезным проблемам, стоящим сегодня перед системой финансирования кампаний, и как мы можем их исправить:

• Джон Г. Гир, профессор политологии Гертруды Конвавей Вандербильт Университет Вандербильта, дает уникальное решение о том, почему деньги не имеют значения на общенациональных выборах, а также некоторые опасения, но прозрачность и раскрытие финансовой информации:

«Мы не очень много знаем о том, как будет работать почтовый мир United United, но я не думаю, что многое изменится, когда дело дойдет до президентских выборов. У обеих сторон уже много денег, и нет большого количества доказательств того, что выигрывает кампания, которая тратит больше денег. Это решение окажет большее влияние на выборы, когда мы спустимся по лестнице, на государственные уровни, такие как выборы губернатора, конгресса и округа, где деньги могут изменить ситуацию. Разумеется, это решение вызывает озабоченность, и нам нужно контролировать его, но если вы сравните текущую сумму средств кампании, потраченных на сумму денег, которую крупные корпорации платят за рекламу, например рекламу автомобилей Toyota, это не так. Год назад все были убеждены в том, что у Обамы будет больше средств на финансирование, чем у презумптивного кандидата от республиканцев, но в последние месяцы это оказалось неверным с Митт Ромни.

В целом, основная реформа, которую я хотел бы видеть, была бы большей прозрачностью на всех уровнях о том, куда идут деньги, кто их дал и сколько. Например, я меньше обеспокоен тем, что Super PACS мы видим сегодня, чем 527 организациями, которые мы видели в цикле 2004 года, потому что они явно привязаны к кандидатам и / или партиям, в отличие от 527 групп. В конце концов, я не очень верю, что деньги определяют выборы прямо, но я сторонник раскрытия финансовой информации ».

• Майкл Миллер, доцент кафедры политологии Университет штата Иллинойс Спрингфилд, поднимает, чтобы осветить совокупные последствия решения «Граждане Соединенных Штатов» и менее известного решения SpeechNow.org v. FEC 2010 года:

«Решение« Граждане Соединенных Штатов »открыло эпоху, когда корпорации и профсоюзы могут проводить без ограничений в современных кампаниях. Они по-прежнему не могут напрямую участвовать в кандидатах, но они могут приобретать рекламу, и не всегда ясно, кто стоит за эти объявления. Постановление Окружного суда округа Апелляционного суда SpeechNow.org в основном отвечало за создание Super PAC, группы, которые могут принимать неограниченные пожертвования от частных граждан до тех пор, пока они остаются независимыми от конкретных кандидатов или сторон, и тратят только на коммуникационную деятельность. Сравните это со старой системой, в которой ПКК могут вносить вклад в кандидатов, но они были подвергнуты тем же ограничениям доноров, что и кампании. Теперь у нас есть система, в которой сумма денег, которую может внести какой-либо человек в кампанию, практически безгранична, если вы не считаете, что между кампанией и суперкомпьютером нет никакой координации.

Мы обманываем самих себя, если считаем, что Super PAC работают независимо от кампаний или что миллионные доноры не обращают внимания на их предпочтительную политику, если кандидат будет избран. Однако мы не знаем, какие последствия - если таковые имеются - новые нерегулируемые вклады будут иметься в политической системе. Разумеется, здесь есть аргумент в пользу политической речи - кажется разумным, чтобы люди утверждали, что им разрешено тратить большие суммы денег на политические пожертвования, если они захотят. Однако мы также должны быть обеспокоены целостностью системы, так как даже появление неблагоприятных отношений может поколебать доверие к функциональной представительной демократии.

Я рассматриваю это решение как просто большее образование. Несмотря на то, что сейчас все больше растет потребность в решении этих проблем, если граждане в целом не знают размер проблемы или что такое Суперпарк, трудно будет продать их по необходимости новой политики. Учитывая позицию федеральных судов, мы должны решить, что новые политики желательны, я вижу, что конституционная поправка является единственным способом достижения чего-либо в этой области. Между тем прозрачность и раскрытие информации также являются легкими целями, над которыми мы должны стремиться. Свободная речь - это одно, и мы должны быть очень осторожны, прежде чем стремимся ее регулировать - но, как минимум, я хотел бы, чтобы гражданин знал, кто говорит ».

Смотрите также:

Дополнительные ресурсы для выборов можно найти в разделе «Часто задаваемые вопросы» нашего сайта по выборам в 2012 году:

• Наш избиратель на сайте, который рассчитывает статистические коэффициенты избирательного колледжа, выбирающего каждого кандидата, исходя из точности опроса прошлых президентских выборов.
• Наш сайт Экспертный FAQ по Законам об Игре избирателей
• Наш сайт Экспертный FAQ по системе избирательного колледжа