Лучшие 5 вещей, которые вам нужно знать, чтобы выиграть аргументы в отношении Obamacare: действительно ли это расширит охват?

Закон о доступной помощи, широко известный как Obamacare, является предметом большого количества острых и аргументированных аргументов. Обширный медицинский страховой пересмотр звучит великолепно в теории, но многие отраслевые эксперты и другие, достаточно проницательные для того, чтобы хрустнуть цифры, скажут вам: это законодательство сталкивается с крупными препятствиями в его цели по расширению охвата медицинским страхованием.

Чтобы поддержать это, мы собрали этот удобный, аргументированный чит-лист.

Прежде чем мы погрузимся в выводы убийцы, которые сделают вас похожими на экстраординарщика, давайте разобраться с кратким обзором ландшафта и тем, как Закон об облегченной заботе стремится расширить охват.

Понял? Хорошо, пора выиграть несколько аргументов …

1.

Эти два изменения - гарантированная проблема, или реформа, согласно которой страховщики должны предлагать покрытие всем, и рейтинг сообщества, что означает, что соотношение расходов для наиболее опасного потребителя к наименее рискованному - это соотношение 3: 1, означающее широкомасштабные изменения для всех сегментов рынка медицинского страхования. В 90-е годы 10 штатов пытались сделать так, чтобы охват не мог быть отклонён тем, у кого существовали ранее существовавшие условия, и ценообразование не могло сильно различаться между самыми рискованными и наименее рискованными потребителями - двумя изменениями, которые Закон об Доступном Уходе реализует по всей стране. В этих государствах произошло явление, известное как «Спиральная смерть смерти». Если каждый может получить покрытие, и покрытие не стоит дороже, когда вы больны, чем когда вы здоровы, тогда здоровые люди будут ждать, пока им не станет больно покупать страховку. Таким образом, только больные покупают страховку, и это заставляет покрывать расходы.

Эти реформы в области андеррайтинга окажут очень различное влияние на различные сегменты рынка медицинского страхования. Исследование, проведенное Milliman, изучило последствия внедрения Закона о доступности в Огайо и установило, что премии должны увеличиваться (в среднем) на 55-85% по сравнению с текущими средними по рынку для отдельного рынка, 5-15% для рынка малых групп, и 3-5% для рынка большой группы. Существует ошибочное представление о том, что новый рынок не подвержен влиянию большого рынка группы, но по мере увеличения расходов на покрытие расходов, и мандат работодателя доказывает неэффективный механизм обеспечения соблюдения (как я расскажу ниже), многие потребители могут быть вынуждены попасть на индивидуальный рынок, где они не обязательно смогут предоставить доступный охват.

2.

Индивидуальный мандат необходим - он заставляет здорового проникнуть в пул и диверсифицировать профиль риска, нормализуя расходы на покрытие. Губернатор Ромни обнаружил, что ему нужен один с его реформой здравоохранения в Массачусетсе. НО штраф составляет всего 95 долларов США в 2014 году, до 2016 года - до 695 долларов. В краткосрочной перспективе выплата штрафа будет дешевле, чем покупка страховки. Какой вариант вы бы выбрали?

И в долгосрочной перспективе все равно будет стоить меньше:

Источник: Milliman Research Report, «Измерение силы индивидуального мандата». Март 2012.

На этой диаграмме сравниваются наличные расходы на премиальные «бронзового» плана или базового покрытия самого низкого уровня (зеленая линия) с индивидуальным мандатным штрафом на прогнозируемых уровнях в 2016 году для 35-летнего человека (Синяя линия). Как вы можете видеть, исследователи пришли к выводу, что если доход человека превышает 200% от уровня бедности в федеральном масштабе, то издержки, связанные с выплатой премий, значительно превышают индивидуальный мандат. Между 300% и 400% FPL, они обнаружили, что штраф может составлять всего 25% от стоимости премий за самый низкий уровень медицинского страхования. (Примечание: FPL в настоящее время составляет 11 170 долл. США для домохозяйства с одним лицом, что составляет 300-400% в настоящее время в размере 33 510 долл. США 44 510 долл. США).

Верховный суд сам по себе оставил беззубую природу индивидуального мандата в качестве доказательства своей конституционности. Главный судья Робертс процитировал исследование Бюджетного бюро Конгресса, в котором прогнозируется, что четыре миллиона человек в год будут платить IRS за плату, а не покупать медицинскую страховку. «Мы ожидаем, что Конгресс будет обеспокоен этой перспективой, если такое поведение будет незаконным», - писал Робертс в своем мнении. «Этот Конгресс, по-видимому, считает, что такое широкое несоблюдение мандата, как терпимое, предполагает, что Конгресс не думал, что он создает четыре миллиона преступников». Таким образом, штраф является законным, поскольку он не является строгим механизмом принудительного исполнения, а это означает, что он не будет работать.

3.

Закон о доступной помощи будут радикально расширить Medicaid. Фактически, из 30 миллионов человек, которые должны быть вновь застрахованы в ходе реформы, половина из них, как предполагается, находится через Medicaid. Но Medicaid совместно финансируется государством и федеральным правительством и управляется государствами (в рамках федеральных параметров).

Верховный суд заявил, что для федерального правительства было бы неконституционным отказываться от финансирования существующих программных программ для пациентов, если они не будут распространяться на новый уровень охвата ACA. Таким образом, не существует механизма обеспечения экспансии, и многие государства (в том числе некоторые с самой высокой концентрацией лиц, получивших Medicaid, таких как Техас и Флорида) уже заявили, что не будут расширять свои существующие программы.

4.

Право на субсидирование обменных курсов определяется федеральной чертой бедности.Субсидии будут доступны для физических лиц, составляющих до 400% FPL, - это около 43 000 долл. США в год в настоящее время для домохозяйства с одним человеком. Если вы делаете меньше, скажем, 22 000 долларов в год, вы собираетесь платить сотню долларов или более в месяц, если вам действительно не нужно освещение? А для тех, кто зарабатывает более 43 тыс. Долл. США в год, нет никакой помощи для потенциально высоких издержек медицинского страхования на индивидуальном рынке.

Кроме того, субсидии начинаются прямо там, где заканчиваются расширенные уровни для Medicaid. Это означает, что многие люди будут переключаться между Medicaid и частными системами страхования, поскольку их доход колеблется - что-то, что, как было обнаружено, приводит к сбою сети провайдера, переходу на плохой доступ к медицинской помощи, а также может привести к потере покрытия, если абитуриенты не успешно переходят на частное страхование.

Представьте, что ваш доход составляет 133% от уровня бедности в федеральном масштабе, а затем он достигает 140% из-за повышения зарплаты или новой работы. Теперь вам нужно перерегистрироваться в отдельный план медицинского обслуживания и начать выплачивать баланс премий, которые субсидии не покрывают. Исследования показали, что до 40% взрослых, которые находятся под порогом 133%, будут испытывать колебания дохода, которые нарушали бы доступ к Medicaid в течение шести месяцев. *

5.

Так же, как и индивидуальный мандат, штраф за мандат работодателя будет меньше, чем стоимость покрытия. Это еще один механизм правоприменения, который не имеет никакого смысла.

Сравните штраф в размере 2 000 долларов США или даже 3 000 долларов США со средними расходами на страховое покрытие сегодня работодателю: 5000 долларов США на человека и 15 000 долларов на семью. Кроме того, есть лазейка: штрафы накапливаются, когда хотя бы один сотрудник покупает субсидированный план на бирже. Таким образом, если бы ослабленное покрытие для продажи на бирже не было доступно для сотрудников, работодателю не пришлось бы платить штраф. Помните также, что мандат работодателя применяется только в том случае, если у вас есть 50 или более штатных сотрудников - около 1/3 рабочей силы, получающей помощь, спонсируемая работодателем, выходит за пределы этой группы.

Некоторые исследования показали, что до 30% работодателей предпочтут уплатить штраф, а не продолжать предлагать страхование. В этом исследовании отмечается, что законодательство может препятствовать охвату работодателем, поскольку изменяющийся ландшафт здравоохранения устраняет моральную ответственность за предоставление преимуществ для здоровья, которые исторически были скрыты в отношениях между работодателем и работником. В настоящее время работодатели предлагают преимущества для сохранения долговременных сотрудников и привлечения талантов, но изменится ли ситуация на биржевом рынке? Это может стать просто бизнес-решением. Пока стоимость покрытия перевешивает штраф, это будет привлекательный вариант.

Заключение

Итак, вы идете. Это все, что вам нужно, чтобы попасть на следующий званый обед.

К сожалению, многие аргументы, связанные с Законом о доступной помощи, вообще не сообщаются. Недавнее исследование исследователей из Стэнфордского университета показало, что только 29% большой и репрезентативной выборки граждан США знали, что законопроект делает медицинскую страховку для продажи для каждого американо. Помимо знания основных компонентов законопроекта, как узнать, как работают компоненты? Число людей с хорошим пониманием всей системы изменений падает еще ниже.

В отсутствие достаточного знания, чтобы выиграть аргументы с фактами и логикой, дебаты о ACA происходят только по партийным линиям, с большим количеством риторики и дезинформации. Бросьте цикл, и выходите туда и выигрывайте некоторые аргументы!

* Соммерс, Бенджамин Д. и Розенбаум, Сара. «Проблемы в реформе здравоохранения: как изменения в праве на участие могут переместиться на миллионы назад и дальше между медицинскими и страховыми биржами». Вопросы здравоохранения, Август 2011 года.

Изображение через Shutterstock