Часто задаваемые вопросы экспертов: президентское раскрытие: сколько слишком много, когда дело касается налоговых деклараций?

Сьюзан Лион

Обновление: 21 сентября 2012 года Митт Ромни опубликовал свою налоговую декларацию за 2011 год и связанные с ней данные. Это показывает, что Митт Ромни заплатил эффективную ставку налога в размере 14,1% в 2011 году.

Хакеры утверждали, что они успешно похитили налоговые декларации Митта Ромни и держали их за выкуп - Секретная служба расследует. В то время как ФРС собираются разобраться в этой ситуации, мы должны спросить: неужели так трудно узнать наших кандидатов в президенты? Что, если бы мы жили в мире, где кандидаты были юридически обязаны раскрывать свою историю налоговых документов с первого дня на тропе?

Любой современный кандидат в президенты знает, что он или она будет постоянно находиться в центре внимания, освещенном яркими огнями (метафорически и буквально) и охарактеризованном через блогосферу благодаря сегодняшнему безостановочному новостному циклу. Но иногда есть части информации, из которых мы не можем выбраться, или вещи, которые могут быть запрещены. Сюрприз, удивление: многие из этих тайн имеют какое-то отношение к деньгам.

Речь идет не только о налоговых декларациях: это всякая личная информация. В войне с возвращением налогов Ромни Дональд Трамп недавно написал в твиттере: «@MittRomney не должен давать дополнительную налоговую декларацию до тех пор, пока @BarackObama не выдаст свои паспортные записи, записи в колледжах и заявления …» Это напоминает нам немного о фиаско свидетельства о рождении в Обаме в 2010 году и движение «birther»: не явление, которое мы хотели бы повторить.

В течение многих лет сторонники обеих сторон прохода призывали к расширению публичного раскрытия информации об этих формах информации:

• Источники сбора средств и источников пожертвований;
• Налоговая декларация;
• Инвестиционные холдинги, внутри страны и за рубежом;
• Оффшорные счета;
• Другие финансовые партнерства и сделки;
• Личная информация: стенограммы колледжа, домашнее трудоустройство, супружеская информация, вы называете это.

В то время как финансирование кампании составляет значительную часть истории (подробно описано в нашем сообщении в блоге здесь), возникает вопрос о собственных финансах кандидата и другой личной информации: должны ли они быть частными или предаваться гласности?

Что делается для повышения прозрачности

Сайты, такие как OpenSecrets.org, предназначены для предоставления как можно большей информации в Интернете, как доступно для публики, в базе данных, доступной для поиска. Но они не утверждают, что знают все. Финансы Митта Ромни, как известно, немного черного ящика, но другие финансовые показатели других политиков намного лучше? Недавно появившийся «Bain Files» Gawker оказался довольно бесспорным, доказывая вместо этого довольно скучную документацию. Что скажет Обама налоговые декларации?

В настоящее время существуют государственные и федеральные движения, направленные на повышение уровня раскрытия информации и прозрачности на всех уровнях. Закон РАСКРЫТИЕ, сокращенный для Укрепление демократии усиливается путем принятия закона о расходах на выборы, был представлен как в Палате представителей, так и в Сенате и повысил прозрачность в отношении расходов на выборах путем внесения поправок в Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года. Это увеличит требования к раскрытию информации для кандидатов, а также сдерживает иностранные пожертвования на федеральные выборы в США. В Доме конгрессмен Санди Левин (штат Мичиган) работает над законодательством, которое потребовало бы, чтобы кандидаты в президенты выпустили документацию по налоговой декларации, которая возвращается десять лет назад. Фу: это много документов!

Другие мнения экспертов:

Мы просим профессоров и аналитиков, считают ли они, что существующих законов о раскрытии информации достаточно, и что еще можно сделать для увеличения доступной информации в избирательном процессе:

• Омар Х. Али, доцент в UNC-Greensboro и директор IndependentVoting.org, дает представление о мерах, которые должны иметь приоритет в повышении прозрачности в нашей политической системе:

«Налоговое раскрытие кандидатами в президенты должно быть обязательным в рамках процесса проверки, который есть у избирателей, чтобы они могли определить, кто они хотят поддерживать высший офис в стране. Вопрос о том, как сделать его обязательным, а не обычным, как и нынешняя практика, и сколько лет назад, не совсем ясен. Если целью является создание прозрачности в политическом процессе, существует ряд других реформ, которые, безусловно, имеют больший приоритет. К ним относятся независимость как часть действующей двухпартийной Федеральной избирательной комиссии. Избирательный надзор должен быть беспартийным, а не двупартийным. Перераспределение, которое беспартийно, справедливый доступ к бюллетеням для голосования, и другие подобные структурные реформы повысили бы власть граждан над дуополистической властью двух основных сторон политического процесса в целом ».

• Карл Голден, старший аналитик по Уильям Дж. Хьюз Центр общественной политики в колледже Ричарда Стоктона в Нью-Джерси, объясняет, почему действующие законы о раскрытии информации будут работать лучше, если они будут расширены для охвата Super PACS:

«Действующие законы о раскрытии информации по большей части адекватны, поскольку они применяются к кандидатам, хотя правила и положения для кампаний в масштабе штата значительно отличаются от места расположения. Расходы Super PACS достигли астрономических уровней, и в большинстве случаев авторы анонимны: более широкое и более своевременное раскрытие следует распространить на доноров PAC. Более того, идея о том, что координация между PACS и кампаниями отсутствует, принимается только наивно. Раскрытие кандидатом налоговых деклараций по подоходному налогу должно оставаться добровольным, и требование такого раскрытия как условия кандидатуры было бы ошибкой. Обычно давление со стороны общественности и средств массовой информации является достаточным, чтобы убедить кандидата освободить налоговые декларации, поскольку тот, кто не создает проблему без нужды и вынужден защищать ее снова и снова, как правило, к его или ее недостатку ».

• Аарон Касе, репортер Lawyers.com, дает юридическую перспективу, по которой защита конфиденциальности в налоговых декларациях начинается с:

«Люди, работающие на работу, защищены одним и тем же законодательством о конфиденциальности, как и все остальные, а конфиденциальность налоговых деклараций защищена законом по уважительной причине. Налоговые декларации содержат все виды личной информации о доходах, инвестициях, отчислениях и убытках, которые общественность не имеет скрытого права знать - если налогоплательщик не захочет поделиться ею. Хотя кандидаты в президенты традиционно раскрывают свою налоговую информацию в знак открытости, это не обязательно. Обратите внимание, что государственные служащие, в том числе президент, часто должны заполнять формы раскрытия финансовой информации, чтобы предотвратить конфликты интересов, но они менее детализированы и не содержат столько личной информации. В конечном счете, избиратели должны решить, насколько важно знать финансовое положение кандидата, и должен ли отказ от традиций и раскрывать доходы, должны играть определенную роль в их выборе в день выборов ».

• Профессор Линкольн Митчелл, профессор Института Харримана и профессор Школа международных и общественных дел Колумбийского университета, объясняет, почему раскрытие финансовой информации может дать общественности более четкую картину кандидата:

«Мне не нравится идея изменения законов, требующих полного раскрытия, потому что я думаю, что, хотя это может сделать такого кандидата, как Ромни, более привлекательным для избирателей, - это его право не раскрывать. Тем не менее, избиратели абсолютно вправе потребовать от него. Личные инвестиции кандидата могут освещать их ценности и позиции так же, как их слова и речи, поскольку вы можете видеть такие вещи, как, где они инвестируют, и где они делают благотворительные взносы.

Наличие этой информации, несомненно, поможет избирателям принять обоснованные решения, но это скользкий склон - если мы требуем этого от наших кандидатов в президенты, то как насчет кандидатов на местном уровне? Должны ли кандидаты требовать раскрывать свои школьные стенограммы и их записи о занятости в семье? Мы уже знаем, что Ромни очень богат и просто получать из него сочные подробности не поможет нам; но зная, куда он кладет и жертвует свои деньги, имеет смысл. Мы живем в эпоху, когда мы не знаем, что делать, когда мы не можем легко получить информацию, и это оказалось темой выборов 2012 года. Я не знаю, что состояние наших законов о раскрытии информации является проблемой, и как можно решить ее ».

• Профессор Ян Тин, профессор права на Школа права Университета Бисли и бывший Кандидат в сенат от Сенатора США из Делавера на выборах 2006 года:

«Я сам был сенаторским кандидатом, и я могу с уверенностью сказать, что текущая требуемая документация для раскрытия информации, требуемая от кандидата, может быть длинной и обременительной, но она не раскрывает все это. Он задает широкие вопросы о неспецифических категориях и диапазонах инвестиций, но в конце концов мы не знаем масштабов инвестиций кандидатов: сколько или какого рода. Вот почему на выборах 2012 года был такой перевертыш: когда кто-то такой же богатый, как Митт Ромни, общественность становится любопытной.

Я не хочу говорить о том, что должен быть закон с широкими правами, чтобы заставить кандидатов раскрыть все свои налоговые декларации; было бы лучше, чтобы кандидаты добровольно освобождали их от политического давления, чем из-за принудительного закона. Скажем, например, Ромни проиграет выборы в этом году, и после выборов избирательный бюллетень показывает общественное подозрение в отношении его частных финансов в качестве причины? Это означало бы будущим кандидатам, что они могут заплатить политическую цену за то, что не раскрыли такую ​​личную информацию ».

В заключение: Деньги не будут иметь значения, равно как и всенародное голосование

Итак, вы посмотрели доступные налоговые декларации, и это не поможет вам решить, за кого голосовать? Ознакомьтесь с этой статьей профессором Хо, объясняя психологию, лежащую в основе голосования, и почему мы должны сосредоточиться на личных атрибутах кандидатов, а не на проблемах.

В конце дня, даже если нам все любопытно, что могут содержать налоговые декларации, все, что имеет значение, - это то, что Обама или Ромни достаточно аккумулируют голоса избирательного коллектива (270 из 538), чтобы выиграть день. Смотрите наш избирательный трекер здесь для статистических коэффициентов выигрыша каждого кандидата в этом году, основываясь на точности опроса в этом году относительно прошлых лет.