Руководство проф. Профессора Хо по выбору президента: Забудьте о проблемах

По мере приближения сезона президентских дебатов заинтересованный гражданин часто спрашивает себя: как выбрать президента. Вот секрет:

Забудьте о проблемах.

Да, да, этот совет противоречит всякому набожному комментарию о том, о чем должна говорить Демократия и голосование. Тем не менее, сваи и куча социальных научных данных говорят о том, что, когда дело доходит до понимания проблем, у нас нет шансов у людей.

Поведенческие экономисты и психологи выявили десятки распространенных ошибок и умственных сокращений, которые нарушают нашу способность рационально оценивать достоинства в какой-либо конкретной политике. Например, подтверждение предвзятости - это вывод о том, что мы склонны полагать доказательства, подтверждающие наши предвзятые мнения, и отвергаем доказательства, которые противоречат им. Многие консерваторы склонны отвергать науку об изменении климата и науке об эволюции не потому, что они антинауки, а потому, что они предрасположены к тому, чтобы быть против интрузивных правил и в пользу моральной системы, которая сопровождает религиозное мировоззрение. Точно так же либералы так же стремятся уволить научные данные, когда наука идет вразрез с их поддержкой органических продуктов или их опасениями относительно безопасности детских вакцин.

Точно так же основная ошибка атрибуции заставляет нас игнорировать, как окружающая среда человека формирует ее решения; вместо этого мы чрезмерно приписываем успехи или неудачи человека ее характеру, а не ее окружению. Например, экономисты в основном согласны с тем, что президенты имеют относительно малое влияние на создание рабочих мест и экономический рост в краткосрочной перспективе - оба из которых в значительной степени определяются актами Конгресса, историей и более широкой экономической средой, и все же мы склонны приписывать успехи или неудачи в экономике тех, кто когда-либо находится в должности в то время.

Можно подумать, что мы должны просто воспитывать людей и исправлять эти ошибки - я привык, но доказательства показывают, что эксперты часто проявляют больше предвзятости, чем неспециалисты, и даже простой акт исправления заблуждения, часто делает это заблуждение более сильным. В недавнем эксперименте люди дали доказательства того, что то, что они считают, является неправильным пониманием. что Обама является мусульманином или что прививки вызывают аутизм - признают легитимность доказательств, но через неделю после того, как детали исправления будут забыты, убедитесь в их первоначальной ложной вере.

Кроме того, из личного опыта, больше знаний часто приносит меньше ясности не больше к проблеме. Будучи бывшим экономистом-экономистом Белого дома, я, вероятно, знаю, как много о тайных мелочах регулирования топливной экономичности и политики этанола в США, как о всех. И все же, проведя многолетние исследования по экономике и технике и бесчисленные часы, погруженные в тысячи страниц законов и положений, я все еще чувствую себя недостаточно информированным, чтобы окончательно оценить достоинства большинства предложений даже в этой узкой области. Мне кажется сумасшедшим, что те, кто имеет образование в Нью-Йорк Таймс, чувствуют себя компетентными во второй гостевой политике США в Израиле.

Что еще более важно, даже если бы мы могли заставить всех избирателей ускориться по всем вопросам, экономисты обычно считают, что это было бы расточительным и массово неэффективным. Опросники и статистики знают, что нет необходимости собирать мнения каждого американта, когда будет производиться меньшая репрезентативная выборка. Почему бы ожидать, что 300 миллионов американцев потратят годы, правильно изучая все нюансы каждой политики, когда мы можем нанять экспертов для этого. Мы все не ходим в медицинскую школу, чтобы принимать решения о здоровье, мы доверяем нашим врачам делать это. Почему мы должны чувствовать себя квалифицированными, чтобы догадаться, что наши представительские политики выступили с выводами войск в Афганистане или соглашениями о свободной торговле с Южной Кореей?

Итак, какова альтернатива? Учитывая трудности в поиске доброжелательного диктатора, необходимо найти хороший способ избрать лидеров. Мой ответ опирается на другие психологические доказательства, свидетельствующие о том, что люди относительно хороши: оценивая чей-то характер.

Исследования показывают, что всего за несколько тонких фрагментов наблюдения мы часто можем точно оценивать такие атрибуты, как способность к обучению человека, личность, статус отношений или достоверность. Последипломный анализ президентских дебатов часто включается в дискуссии о нервных тиках, потных брови, устных развязках, неловких поцелуях, самодовольных улыбках или уверенных манерах. Пандиты часто осуждают эти предположения как несущественные, требуя вместо этого избирателей сосредоточиться на проблемах. Но, возможно, эти реплики именно то, что мы должны искать. Эволюция сделала людей действительно хорошими в оценке того, можем ли мы доверять этому незнакомцу из соседнего племени; как правило, не выбрана для анализа экономической политики или геополитических отношений.

Поэтому перестаньте притворяться, как проблемы, и что вы их понимаете. Вы этого не сделаете. Вместо этого, попробуйте увидеть политика для того, кто он такой, в идеальном случае встретиться с политиком лично - даже рукопожатие передает много информации. Голосование, не основано на выпуске; вместо этого, голосовать по характеру, голосовать за ценности, голосовать за человека, которому вы доверяете больше всего.